Más de 1.200 personas jugaron a un videojuego diseñado como arena de invención: combinar objetos para crear innovaciones, generación tras generación. Algunos participantes podían ver lo que otros habían logrado, una ventaja que, en teoría, debería haberlo cambiado todo.
No cambió nada. Esos participantes fracasaron igual que si hubieran actuado al azar.
El resultado sorprendió a los propios investigadores del Instituto Karolinska: tener acceso al éxito ajeno no bastaba. Faltaba algo anterior, más fundamental, cuya ausencia igualaba el rendimiento humano al de un bot sin instrucciones.
El experimento: una arena de innovación con 1.200 participantes
El estudio fue diseñado conjuntamente por investigadores del Instituto Karolinska y la Vrije Universiteit Amsterdam. Su herramienta principal era un videojuego a medida con un objetivo simple: combinar objetos para crear nuevas innovaciones, generación tras generación de participantes.
El detalle determinante estaba en cómo se dividieron los grupos. Algunos participantes trabajaban con objetos cotidianos y reconocibles —piedras, ramas— mientras otros realizaban exactamente la misma tarea con símbolos abstractos carentes de significado semántico. Esa diferencia era, precisamente, el acceso al conocimiento conceptual. Dentro de cada grupo, además, algunos podían ver los logros de sus compañeros y otros no, lo que permitió aislar variables con notable precisión.
¿Qué factor impulsa realmente la creatividad? ¿El aprendizaje social, la comprensión conceptual, o la combinación de ambos?
El umbral cognitivo: cuando los humanos rinden como bots
Los resultados no dejaron margen para la interpretación. Sin conocimiento semántico, los participantes no superaron el nivel de rendimiento de bots aleatorios no calibrados: actuaban, en términos estadísticos, como si eligieran combinaciones al azar.
Lo más revelador fue que ese fracaso se mantuvo incluso cuando podían observar los logros de otros. El aprendizaje social, por sí solo, no compensó la ausencia de comprensión conceptual. Ver el éxito ajeno sin entender por qué funciona es, según los datos, un ejercicio de imitación vacía.
La razón es estructural. El conocimiento semántico actúa como un filtro cognitivo que descarta millones de combinaciones inútiles antes de que el cerebro las evalúe conscientemente. Sin ese filtro, la exploración se vuelve ciega. El Dr. Björn Lindström, investigador del Departamento de Neurociencia Clínica del Karolinska, lo formula con claridad: «El conocimiento semántico es nuestra caja de herramientas cognitiva. Nos ayuda a entender qué cosas pueden funcionar juntas.»
El multiplicador: conocimiento semántico más aprendizaje social
Si el conocimiento semántico ya resultaba poderoso por sí solo, su combinación con el aprendizaje social produjo algo cualitativamente distinto. Los grupos que tenían acceso a ambos recursos generaron aproximadamente el doble de innovaciones únicas que aquellos que solo podían aprender de los demás.
La explicación no es simplemente aditiva. El conocimiento semántico no solo permite generar ideas propias: también permite decodificar y ampliar las ideas de otros. Cuando se observa lo que un compañero ha creado, el mapa conceptual interno ayuda a entender por qué funciona y, sobre todo, cómo mejorarlo.
El resultado es una cadena de amplificación. Las innovaciones no solo se transmiten entre generaciones, sino que se perfeccionan en cada paso. Para validar este mecanismo más allá del experimento humano, el equipo utilizó un modelo computacional de evolución cultural cuyos resultados reprodujeron los mismos patrones observados con los 1.243 participantes.
Lo que heredamos de generaciones anteriores va más allá de los inventos
Estos hallazgos obligan a reinterpretar qué significa la herencia cultural. La visión tradicional asume que las generaciones pasadas nos transmiten un catálogo de inventos: la rueda, el fuego, el lenguaje escrito. Pero este estudio sugiere que lo más valioso es otra cosa.
Lo que heredamos, según los investigadores, es un mapa conceptual de cómo funciona el mundo. Una «caja de herramientas dinámica» que nos permite no solo usar los inventos del pasado, sino generar nuevos a partir de ellos —una herencia considerada al menos tan valiosa como las innovaciones concretas.
Esto también tiene implicaciones para entender qué nos hace singulares como especie innovadora. La motivación no basta. La capacidad de imitar tampoco, porque sin la comprensión subyacente de las relaciones entre conceptos, ambas cualidades carecen de sustrato sobre el que operar.
La paradoja del experto: cuando saber demasiado puede frenar el descubrimiento
El equipo ya tiene clara su siguiente pregunta. Si el conocimiento semántico es tan poderoso, ¿puede convertirse también en un obstáculo?
La respuesta preliminar apunta a que sí. Los llamados «priors semánticos» fuertes generan suposiciones muy arraigadas sobre qué combinaciones son posibles o razonables, y esas suposiciones funcionan como anteojeras: dirigen la atención hacia lo plausible y alejan la mirada de lo contraintuitivo. Un innovador muy experimentado puede pasar por alto el descubrimiento más disruptivo precisamente porque su estructura conceptual es demasiado sólida para admitir lo que parece «irrazonable».
Esto abre una pregunta que va más allá del laboratorio. Si el mismo mecanismo que nos hace buenos innovadores puede limitarnos en los saltos más radicales, ¿cómo se diseñan entornos, equipos o instituciones que favorezcan ambos tipos de creatividad? La respuesta, todavía por construir, podría transformar la forma en que entendemos no solo la innovación, sino el conocimiento mismo.