Es una escena que se repite: en una red social, en una tertulia o en una comida familiar, alguien sin formación científica lanza una afirmación tajante sobre el clima. Puede sonar razonable, incluso sensata. Pero no es un argumento nuevo ni espontáneo.
Detrás de ese escepticismo hay un patrón. Un guion que se ha ido repitiendo durante casi dos décadas y que, lejos de buscar respuestas, está diseñado para fabricar duda. Reconocerlo es el primer paso para no caer en la trampa.
El negacionismo no es un debate: es una táctica
El negacionismo no consiste en plantear dudas razonables ni en ejercer un escepticismo honesto. Es, ante todo, el uso de tácticas retóricas para dar la apariencia de un debate legítimo donde no lo hay. Quien las emplea no busca respuestas: busca ganar tiempo, sembrar confusión y desviar la atención.
Estas tácticas no son exclusivas del clima. Se han usado contra la evolución, contra la relación entre tabaco y cáncer, contra el vínculo entre VIH y sida, y contra las vacunas. El cambio climático es solo uno de sus campos de batalla más visibles.
Lo esencial es entender que el negacionismo no es una postura política ni una opinión alternativa. Es un método. Un repertorio de trampas argumentales diseñado para frustrar la discusión legítima y hacer que el público crea que hay controversia donde en realidad existe consenso.
Cinco tácticas que se repiten una y otra vez
En 2007, el fisiólogo Mark Hoofnagle identificó un patrón. Observó que los negacionistas, con independencia del tema, empleaban las mismas cinco tácticas retóricas: teoría conspirativa, selectividad, falsos expertos, expectativas imposibles y falacias lógicas.
Los falsos expertos presentan a personas sin cualificación como fuentes fiables. Es el físico jubilado que opina sobre climatología sin haber publicado un solo estudio revisado por pares. Las falacias lógicas construyen conclusiones que no se derivan de las premisas: como afirmar que, si el clima cambió de forma natural en el pasado, el cambio actual también debe serlo.
Las expectativas imposibles exigen certezas poco realistas. La selectividad elige solo los datos que convienen, como decir que el calentamiento se detuvo en 1998 ignorando la tendencia posterior. Y la teoría conspirativa propone un plan secreto para ocultar la verdad. La anécdota del día frío combina varias de estas trampas en una sola frase: «¿qué pasó con el calentamiento global?».
De Hoofnagle al acrónimo FLICC: una taxonomía en evolución
En 2009, el econometrista Pascal Diethelm y el profesor de salud pública Martin McKee publicaron un artículo en el European Journal of Public Health. Desarrollaron las cinco técnicas de Hoofnagle y pidieron algo sencillo pero contundente: exponerlas al escrutinio público, identificándolas por lo que son.
John Cook, investigador y comunicador, tomó el consejo al pie de la letra. Incorporó las cinco tácticas a su curso sobre negación de la ciencia climática en la Universidad de Queensland y las agrupó bajo el acrónimo FLICC: Fake experts, Logical fallacies, Impossible expectations, Cherry picking y Conspiracy theories.
La taxonomía siguió creciendo. Los filósofos Peter Ellerton y David Kinkead añadieron más falacias de razonamiento. Y en 2020, Cook publicó junto al psicólogo Stephan Lewandowsky la Guía para las Teorías de Conspiración, que sumó siete rasgos del pensamiento conspirativo: ideas contradictorias, sospechas ominosas, intenciones nefastas, inmunidad a la evidencia, entre otros.
Un catálogo para reconocer la desinformación en tiempo real
El valor práctico de esta taxonomía es enorme. Disponer de un catálogo de 31 técnicas, cada una con su definición y su ejemplo, permite identificar la desinformación cuando aparece en redes sociales, en declaraciones políticas o en una tertulia.
Algunas técnicas son especialmente llamativas. El «pez globo» se centra en un aspecto intrascendente de una investigación para desviar la atención: atacar el gráfico del palo de hockey por supuestos errores estadísticos para poner en duda todo el consenso climático. La «minoría magnificada» amplifica la voz de un puñado de disidentes frente a un 97 % de acuerdo científico.
El «hombre de paja» tergiversa la posición del oponente para atacarla con facilidad. Y la «cortina de humo» desvía la atención hacia un punto irrelevante. Estas técnicas rara vez aparecen aisladas: suelen combinarse y apelan a la emoción y a la intuición más que a la lógica.
Por qué importa saber identificarlas
Reconocer estas tácticas es una herramienta de defensa ciudadana. Cuando identificas un «hombre de paja» o una «expectativa imposible», el debate deja de ser una trampa retórica. Ya no discutes sobre ciencia: discutes sobre el truco que alguien está usando para evitar la ciencia.
Periodistas, divulgadores y lectores pueden usar esta taxonomía para no dar pábulo a falsos debates ni amplificar afirmaciones negacionistas por desconocimiento. No se trata de silenciar voces, sino de no convertirse en altavoz involuntario de tácticas diseñadas para confundir.
Conviene recordar el objetivo real del negacionismo: no ganar la discusión, sino generar la impresión de que no hay consenso. Identificar la táctica desactiva ese efecto. Y con ello, el debate puede volver a donde debería estar desde el principio: en la evidencia, no en la retórica.