En la cola del supermercado, dos desconocidos comentan la última noticia sobre inteligencia artificial. Uno dice «IA»; el otro, sin pensarlo, responde «SI». Se miran un instante, como si acabaran de revelar algo más que una preferencia léxica. En cuestión de semanas, el gobierno de Estados Unidos ha ordenado sustituir el término «inteligencia artificial» por «Super Inteligencia» en todos los documentos oficiales. Lo que parecía una decisión burocrática más empieza a filtrarse en las conversaciones cotidianas, y con ella una pregunta incómoda: ¿elegir entre dos siglas se ha convertido, sin pretenderlo, en una declaración política?
Una orden ejecutiva que va más allá del papeleo
A finales de septiembre, el presidente Trump firmó una orden ejecutiva con una sola directiva: sustituir el término «inteligencia artificial» por «Super Inteligencia» en todos los documentos gubernamentales. La elección no salió de un comité técnico. Trump propuso varias opciones en una encuesta informal en X y «Super Inteligencia» ganó a alternativas como «Inteligencia Extrema» o «Inteligencia Suprema».
La justificación oficial sostiene que los sistemas actuales «amplifican el ingenio humano» en lugar de limitarse a imitarlo. Pero el patrón de rebautizos anteriores sugiere una intención más profunda. Cambiar el nombre del «Golfo de América» o del «Departamento de Guerra» ya funcionó como herramienta para marcar prioridades y lealtades.
Aquí hay una diferencia clave. La mayoría de los estadounidenses pasa meses sin pensar en cómo llamar a un lago o a un golfo. La inteligencia artificial, en cambio, está en el centro de la conversación nacional. Dos tercios de la población interactúa con ella varias veces por semana. Por eso este es el rebautizo más audaz hasta la fecha.
Quién adopta el término y quién se resiste
Dentro del gobierno, la adopción es desigual. El ICE ya solicita sistemas de vigilancia «impulsados por SI» para sus centros de detención. La mayoría de las webs gubernamentales han cambiado el término de forma silenciosa. Algunos, como el de los Institutos Nacionales de Salud, incluyen un aviso que advierte de que durante la transición pueden aparecer ambos nombres.
Pero no todos siguen la orden al pie de la letra. Un día después del decreto, el Pentágono anunció el Proyecto Meridian usando la terminología antigua. Una nota de prensa de la Comisión Federal de Comercio empleó «superinteligencia» en lugar de la versión oficial en dos palabras con mayúsculas. Los comunicados recientes del Departamento de Salud no muestran rastro del nuevo lenguaje.
Incluso entre los empleados gubernamentales cuesta cambiar de hábito. Un investigador de un laboratorio nacional usó «IA» repetidamente durante una entrevista antes de reconocer el desliz. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, hizo lo mismo el 3 de octubre. Imponer un cambio lingüístico por decreto choca con la costumbre.
Entre los ejecutivos tecnológicos, solo Zuckerberg y Musk usan el término con regularidad. Pero el caso de Meta no cuenta del todo: la empresa ya hablaba de «superinteligencia» desde el año anterior. Musk es quien más lo emplea, aunque sigue mezclando SI e IA en sus publicaciones. Amazon, Microsoft y Alphabet mantienen la sigla antigua en sus reuniones con inversores.
El vocabulario como prueba de lealtad
Trump ya ha dejado claro que no se trata solo de papeleo interno. El 27 de octubre criticó públicamente al Wall Street Journal por no usar «Super Inteligencia», «el nombre que prácticamente todo el mundo está usando, o pronto usará». Sugirió además que una futura norma podría prohibir directamente la expresión «inteligencia artificial» en documentos gubernamentales.
El precedente existe. La Casa Blanca vetó a Associated Press de algunos eventos de prensa por no adoptar el término «Golfo de América». Una elección léxica se convirtió en un marcador de alineamiento político. Ahora ese mecanismo amenaza con repetirse a una escala mucho mayor, porque la IA está presente en la vida diaria de millones de personas.
La presión no se limita a los medios. Seis ejecutivos tecnológicos firmaron el Acuerdo de la Casa Blanca sobre Super Inteligencia el mismo día de la orden. Pero sus empresas navegan en una posición ambigua: usan un término u otro según el contexto. Incluso Newsmax, un medio que se describe como afín al presidente, no ha adoptado la nueva expresión.
El coste silencioso de politizar el lenguaje
El gasto en guías internas y redefiniciones legislativas es real, pero no es el daño principal. Lo preocupante es que la conversación nacional sobre IA podría fracturarse según líneas partidistas. Hasta ahora no había ocurrido. La gente puede tener sentimientos muy distintos sobre la tecnología, pero esas diferencias no encajaban con las divisiones políticas que hacen incómodo hablar de inmigración o clima.
Es fácil imaginar la escena. Dos desconocidos charlan sobre si los chatbots son buenos o malos para la salud mental. Uno dice «SI». El otro responde «IA». La conversación se detiene. Cada uno ha revelado, sin pretenderlo, una señal política. Lo que era un intercambio espontáneo se convierte en un silencio incómodo.
Las elecciones de medio mandato están a la vuelta de la esquina. Los estadounidenses sitúan la IA por encima de la política climática en importancia electoral. Los demócratas la valoran incluso más que el aborto o el control de armas. Preservar un debate público no polarizado sobre esta tecnología no es un lujo: es una condición para que la conversación apenas iniciada pueda continuar.